
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">

<head>

<title></title>

</head>

<body>

<div name="messageBodySection">

<div dir="auto"><span style="font-family:Arial;font-size: medium">This needs to be fixed by the nodes that are not reporting their users, it’s network evolution to maintain security and we need to stop pandering to sysops who won’t update or who are using software that doesn’t properly protect the network.</span><span style="font-size: medium"><br /></span><span style="font-size: medium"><br /></span><span style="font-family:Arial;font-size: medium">73 Keith G6NHU</span><span style="font-size: medium"><br /></span></div>

</div>

<div name="messageReplySection">On 22 Feb 2025 at 08:44 +0000, IZ2LSC via Dxspider-support <dxspider-support@tobit.co.uk>, wrote:<br />

<blockquote type="cite" style="border-left-color: grey; border-left-width: thin; border-left-style: solid; margin: 5px 5px;padding-left: 10px;">

<div dir="ltr">

<div>

<div>I collected the % of unverified spots received by my node in 24 hrs during a normal "peaceful" working day.</div>

<div>This is the result.</div>

<div><br /></div>

<div><a href="https://drive.google.com/file/d/1wSCPqdDAu4wF0_syKZkzArgCDZ-gxBFK/view?usp=sharing">https://drive.google.com/file/d/1wSCPqdDAu4wF0_syKZkzArgCDZ-gxBFK/view?usp=sharing</a></div>

<div><br /></div>

<div>

<div>So if we really decide to drop unverified spots (that most of the time are real spots, not fake or forged) we are going to drop a lot of spots.</div>

<div>I can understand this as a countermeasure during an attack.....but not during normal operations.</div>

<div>Just a consideration about the side effects.</div>

<div><br /></div>

<div>73</div>

<div>Andrea, iz2lsc</div>

<br /></div>

<br clear="all" /></div>

<div>

<div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">--></div>

</div>

<br /></div>

<br />

<div class="gmail_quote gmail_quote_container">

<div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Feb 21, 2025 at 8:07 PM Kin via Dxspider-support <<a href="mailto:dxspider-support@tobit.co.uk">dxspider-support@tobit.co.uk</a>> wrote:<br /></div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br />

<br />

I have been analysing how a CC Cluster node behaves with pc9x supposedly<br />

enabled, to see the suspect filtering.<br />

<br />

The only thing that seems to work correctly is PC92K, which only reports the<br />

node itself.<br />

The PC92A does not show all user connections and none from a partner.<br />

The PC92D does not show all user disconnections.<br />

The PC92C is not generated.<br />

I don't understand the point of generating some PC92s and not all of them.<br />

I think it would be better not to generate any if you can't generate them<br />

all. This would avoid ambiguities in the network.<br />

<br />

It is clear that with incomplete information, a CC Cluster will be greatly<br />

affected by filtering. But the vast majority (if not all - 1) do not use<br />

PC92 like ARC, DXNet and AK1A, all their users' spots will be flagged as<br />

suspicious.<br />

<br />

Have a nice weekend.<br />

<br />

Kin EA3CV<br />

<br />

<br />

<br />

_______________________________________________<br />

Dxspider-support mailing list<br />

<a href="mailto:Dxspider-support@tobit.co.uk" target="_blank">Dxspider-support@tobit.co.uk</a><br />

<a href="https://mailman.tobit.co.uk/mailman/listinfo/dxspider-support" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.tobit.co.uk/mailman/listinfo/dxspider-support</a><br /></blockquote>

</div>

_______________________________________________<br />

Dxspider-support mailing list<br />

Dxspider-support@tobit.co.uk<br />

https://mailman.tobit.co.uk/mailman/listinfo/dxspider-support<br /></blockquote>

</div>

</body>

</html>